Разметка «уставного» поля

Согласительная комиссия, куда вошли  27 депутатов, членов правительства и правоведов, продолжает оттачивать формулировки проекта Устава Иркутской области. В среду члены комиссии во главе с двумя сопредседателями – замгубернатора Юрием Гуртовым и вице-спикером Геннадием Истоминым, – расположившись в губернаторском зале заседания, подвергли «мозговому штурму» три концептуальных пункта будущего Устава: Уставной суд, Контрольно-счетную палату и уполномоченного по правам человека.

Уставная палата не переросла в Уставной суд

Пожалуй, самым ярым приверженцем создания Уставного суда выказал себя директор Института законодательства и правовой информации Виктор Игнатенко. Он напомнил, что еще при подготовке первого Устава области идею создания Уставного суда поддержал губернатор Юрий Абрамович Ножиков. Но тогда они опередили время: норма подобного суда не была прописана в федеральном законодательстве. Пришлось ограничиться Уставной палатой.

По мнению Геннадия Истомина, палата не оправдала свое существование: одно из ее немногочисленных решений было оспорено судом общей юрисдикции. И вообще, создавать структуру с низкой загрузкой – это навешивать на бюджет лишнюю обузу. «Сегодня не та экономическая ситуация, чтобы идти на лишние расходы».

– В истории России всегда, еще со времен Петра Первого, на судебную власть не хватало денег, – возразил ему Виктор Игнатенко. – Уставная палата оправдала свое существование уже тем, что не позволила изъять из областной собственности акции «РУСИА-Петролеум». Точную цифру не помню, но сумма там была существенная. Действуй такой суд, некоторых нехороших дел не было бы. Моя позиция: нет Уставного суда – нет и государственной защиты Устава, нет правового механизма реальной ответственности руководителей органов власти. Я предлагаю оставить в Уставе положение об Уставном суде. Ну, нет сейчас денег, подождем год-два-три, когда они появятся.

Свои сомнения высказал старший советник областного прокурора Петр Парцей: «А вы уверены, что Уставный суд станет тем Господом Богом, который сумеет справедливо разрешить все конфликты?» Атаку на предполагаемую объективность суда произвел и депутат Антон Романов: «Сможет ли он быть независимым? Мы живем в реальном мире, где лоббирование на все структуры власти усиливается с каждым днем. И Уставной суд непременно попытаются ангажировать». 

В конце концов все доводы немногочисленных защитников Уставного суда разбились об один, но мощный аргумент: сначала надо пережить кризис, а потом уж выстраивать защитные редуты вокруг Устава. Голосование окончательно похоронило эту затею: всего лишь пять голосов поддержало ее. Правда, это лишь рекомендация комиссии, последнее слово остается за депутатами, они выскажут его на сессии ЗС.

Депутатский экзамен для губернаторских замов

Там же, на сессии, будет поставлена окончательная точка в споре: должны ли заместители губернатора пройти отборочное сито Законодательного Собрания. Свою точку зрения губернатор высказал уже давно: «Я набираю команду и несу ответственность за свой выбор». Депутаты придерживались иного взгляда. Одни, как депутат Антон Романов, предлагали согласовывать не только кандидатуры первых замов, но и всех ключевых министров областного правительства. «У нас, – напомнил он, – не было ни одной администрации, члены которой не вляпались бы в какие-нибудь темные дела». Той же позиции придерживался и представитель областных профсоюзов Виталий Лукин. Другие, как, например, руководитель фракции коммунистов в ЗС Илья Сумароков, предложил ограничиться лишь первыми замами.

Еще перед началом обсуждения замгубернатора Юрий Гуртовой процитировал слова главы региона относительно этой ситуации: «Я не думаю, что это принципиальная позиция, которую надо защищать с таким рвением. Как решат, так и будет. Сегодня масса более важных проблем, которые требуют нашего внимания».

По мнению Виктора Игнатенко, нельзя жить старыми схемами: «Да, в старом Уставе было прописано утверждение первого зама. Но тогда губернатор избирался населением. Законодательное Собрание не имело к этому никакого отношения. И, естественно, оно подстраховывалось, согласовывая кандидатуру первого зама. Сегодня правовая ситуация другая. Депутаты наделяют всеми полномочиями предложенного президентом губернатора, в том числе и правом подбора своих заместителей. Юридических оснований для их согласования нет, это чисто политический вопрос. Тем более что практика показывает: депутатское добро – не гарантия от коррупции и прочих негативов».

В итоге длительной дискуссии предложение согласовывать кандидатуры всех замов было отклонено. Но от согласования первых замов губернатора и председателя правительства депутатская часть согласительной комиссии не отказалась. За это предложение, которое, напоминаю, будет вынесено на сессию ЗС, проголосовало 12 человек при восьми голосах «против» и четырех воздержавшихся. Правда, как сказал депутат Сергей Курилов, фракция «ЕР» еще не определилась по этому вопросу. От их «да» или «нет» напрямую будут зависеть итоги сессионного голосования.

Аудиторов не пустили в свободное плавание

Пожалуй, самого высокого накала эмоции достигли, когда дело дошло до нового формата Контрольно-счетной палаты. Разработчики Устава предложили следующую формулировку: независимый орган государственного финансового контроля. Это означает не что иное, как увод КСП из-под опеки Законодательного Собрания. С этим депутаты, конечно, не могли согласиться.

– У меня серьезные сомнения по поводу предложенной схемы, – сказал депутат Юрий Фалейчик. – Контрольная функция – это альфа и омега Законодательного Собрания. Полноценный инструмент контроля – это КСП, формируемая Собранием. Лишившись КСП, мы лишаемся и инструмента. А ведь контрольные функции с нас никто не снимет. Значит, нам придется создавать для себя свой контрольный орган. Вы говорите, независимая КСП. А не боитесь, что она может стать чьим-то кошмаром?

Депутат Аполлон Иванов сослался на практику Усть-Ордынского Бурятского автономного округа, когда на паритетных началах – администрации и думы – была создана окружная КСП. «Она работать не смогла. За какой бы вопрос они не брались – всегда раскол».

– Мы твердо стоим на позиции, – сказал Геннадий Истомин, – что законодатели обязаны иметь свой контрольно-счетный орган. КСП должна быть подотчетна Законодательному Собранию, как Счетная палата Российской Федерации подотчетна Государственной думе. Другого пути не может быть.

Была принята следующая формулировка: «Контрольно-счетная палата Иркутской области является постоянно действующим органом государственного финансового контроля, образуемым Законодательным Собранием и подотчетным ему».

Спорной оказалась и фигура председателя КСП. Разработчики Устава предложили продублировать федеральную схему, когда кандидатуру на пост председателя выдвигает президент. В данном случае отдать это право губернатору. Законодатели соглашались на это, но при условии, что свою кандидатуру будет предлагать и Законодательное Собрание. Победить должен достойный. Предложение, возможно, разумное, но при голосовании победил вариант разработчиков.

Брать чуткостью, а не дипломом

Эта статья Устава не вызвала больших споров. Все были согласны, что на пост уполномоченного по правам человека может претендовать человек не моложе 35 лет. Вот только с выдвинутым условием – наличие юридического образования – не все согласились. Петр Парцей считает, что люди чаще всего обращаются за помощью к Богу, а он «разве имеет юридическое образование».

– Что требуется от уполномоченного по правам? Чуткость, вежливость, отзывчивость… Он должен сопереживать беде посетителя, лечить душу, а не только защищать его права.

Большинство согласилось с этими доводами, посчитав, что высшее образование, конечно, обязательно, но не обязательно юридическое.