Игорь Михель: Партийная дисциплина усмирила «буйных» политиков
Серию интервью о 15-летии иркутского парламентаризма мы решили продолжить разговором с политологом Игорем Михелем о первом созыве Законодательного Собрания объединенной Иркутской области. Наш собеседник поделился своими наблюдениями и оценками, а также выделил ряд специфических особенностей ЗС и рассказал, чем профессиональный парламент лучше «депутатства по совместительству».
– Каждый парламентский созыв уникален. Игорь Николаевич, чем отличается нынешнее Собрание от своих предшественников?
– Характерная особенность сегодняшнего Заксобрания, впрочем, как и любого российского парламента образца 2008–2009 годов, – жестко выстроенная по партийной вертикали структура и ярко выраженный фракционный характер принятия решений. В прежних созывах ЗС такого не было. Вообще первые депутатские составы отличались большим количеством ярких и независимых политиков, которые в любых ситуациях высказывали собственную точку зрения, подчас очень сильно отличающуюся от общепринятой. То же самое можно сказать и о Государственной думе.
Если говорить о формальных отличиях первого Собрания объединенного субъекта РФ, то нужно отметить, что в нем стало значительно больше женщин, и одна из них занимает высший пост – председателя ЗС (в нашей стране региональные парламенты возглавляют всего три женщины-политика. – Авт.). Я думаю, что это очень хорошо для любого уровня власти. Представительницы прекрасного пола имеют более высокую степень социальной ответственности, и в силу этого их работа менее связана с лоббизмом интересов узкого круга лиц, то есть более соответствует канонам парламентаризма. С точки зрения профессиональной деятельности нынешний состав депутатов можно назвать выдержанным: есть много «зубров», опытных законотворцев, проработавших в ЗС не один год; немало и тех, кто имеет хорошую юридическую и экономическую подготовку.
– А как вы можете оценить уровень дискуссионности в Заксобрании?
– Если сравнивать с тем, что был в парламенте 1990-х годов, то он сегодня снижен. Однако это общероссийская тенденция, а не исключительная особенность Приангарья. Это можно объяснить четкой организацией внутренней работы депутатского корпуса, на что немало времени и сил тратит спикер Людмила Берлина, имеющая большой административный и юридический опыт. Между народными избранниками неплохо отлажены горизонтальные связи. Взаимодействие выстроено, во-первых, по профессиональным стратам – по комитетам и комиссиям ЗС, во-вторых, по партийным – по фракциям.
Но не скажу, что этот состав в силу партийной структурированности является полностью соглашательским, нет. Внутри существует серьезный уровень дискуссии, и это не может не радовать.
– Раз уж мы заговорили о разделении депутатов на фракции, то, по вашему мнению, насколько активно проявляют себя идеологически окрашенные объединения?
– Широкая фракционная палитра – еще одна характерная черта нынешнего парламента. В нем официально представлены все политические силы, которые сегодня задают вектор развития в федеральной и региональной политике («Единая Россия», КПРФ, «Справедливая Россия» и ЛДПР. – Авт.). Доминирующая роль принадлежит «единороссам», которые обладают абсолютным большинством мандатов и занимают почти все ключевые посты в парламенте. Впрочем, остальные фракции тоже могут похвастаться яркими личностями. Статистов, на мой взгляд, нет ни в одном из партийных союзов.
– Можно ли разделить депутатов на сообщества по другим признакам?
– Конечно. Например, по опыту парламентской работы: у одних он огромный, а у других вообще отсутствует. В большей степени, я полагаю, сущность депутата отражают «старожилы» ЗС: Берлина, Нестерович, Истомин, Алексеев, Романов, Гайдаров. Это парламентарии в полном смысле этого слова. Остальные – в той или иной мере учатся.
Есть группа депутатов, представляющих бизнес-сообщество, для них законотворческая деятельность не является основной. В их числе можно выделить руководителей предприятий федерального масштаба: Александр Вепрев (Иркутский авиационный завод – филиал ОАО «Корпорация «Иркут»), Андрей Коновалов (ОАО «Иркутскэнерго»), Виктор Круглов (ОАО «Саянскхимпласт»); крупных компаний регионального бизнеса: Александр Битаров (ОАО «Финансово-строительная компания «Новый город»), отец и сын Сумароковы (СПК «Усольский свинокомплекс»), Аполлон Иванов (ЗАО «Приморский»), Алексей Соболь (ОАО «Восточно-Сибирская газовая компания»), Гавриил Франтенко (ОАО «Белореченское»).
В еще одну группу я бы объединил депутатов, которые впервые получили мандат. Пока они только учатся, набираются политического и законотворческого опыта. Среди новичков – руководители и работники бюджетных учреждений, предприниматели, специалисты в экономической и социальной сферах.
– Законодатели и исполнители, как известно, не всегда ладят. Порой разногласия доходят до открытого противостояния, яркий пример – «бюджетный» конфликт между парламентариями и администрацией Александра Тишанина. Понимают ли друг друга сегодня представители двух ветвей власти?
– Отношения Законодательного Собрания с правительством области строятся на основе диалога. Нельзя сказать, что депутаты занимают соглашательскую позицию, напротив, они путем дискуссии пытаются нащупать оптимальные пути выхода из той или иной проблемной ситуации. В целом взаимодействие двух ветвей власти сегодня находится на более конструктивном уровне, чем в период работы прошлого и позапрошлого созывов, но пока далеко от идеала. Здесь еще многое можно сделать: и с точки зрения оптимизации отношений, и эффективного контроля, и создания механизмов выработки совместных решений.
– Можно ли говорить о влиянии одной ветви власти на другую?
– Одним из основополагающих принципов Конституции РФ является разделение ветвей власти. Абсолютного влияния одной на другую быть не должно, иначе в нашей политической системе возникнет уродливый перекос. Представительный орган и администрация должны существовать в режиме сдержек и противовесов. И одна из главных функций в этом процессе – контрольная – в руках законодателей. Впрочем, сегодня в нашей стране вектор оперативных возможностей и ответственности смещен в сторону исполнительной власти, поэтому влиять на социально-экономическое развитие региона и общественные настроения должны в первую очередь не законы, принимаемые Заксобранием, а меры правительства, связанные с администрированием территории.
– Возможность общения двух ветвей власти в форме диалога, а не бессмысленного спора, обеспечивают, как правило, их лидеры…
– Хочу отметить, что чаще инициатором диалога является Заксобрание. И роль Людмилы Берлиной – ключевая. У нее достаточно мудрости и энергии для такой ответственной должности. Спикер Берлина довольно последовательно выстраивает отношения с федеральным центром: и по общеполитической вертикали – в качестве председателя ЗС региона, и по внутрипартийной – как секретарь Иркутского регионального политсовета «Единой России». Таким же образом она развивает контакты с исполнительной властью области, со своими коллегами на муниципальном уровне.
– Как вы считаете, удалось ли Собранию за полгода стать единой командой?
– Для представительного органа становление единой командой не должно являться самоцелью. В подобном единении, на мой взгляд, нуждается, прежде всего, исполнительная власть, ведь когда его нет, начинается разброд: кто в лес, кто по дрова, а кто и рыбку ловит в мутной воде. А депутаты должны в первую очередь являться представителями населения.
Парламентарий ценен как яркая личность и как лоббист интересов своих избирателей, а законодательная власть – как широкая палитра разных мнений, на основе которых вырабатывается некий консенсус решений, необходимых обществу в данный момент его развития. Парламент – место, где спорят, дискутируют, либо находя решение проблемы, либо загоняя ее в тупик. Даже если мы посмотрим на успешные с точки зрения социальной ситуации европейские демократии, то увидим, что там ценится не консолидация, а именно палитра ярких и разных политических настроений, многоголосие.
– Но ведь без единого мнения большинства законотворческая деятельность просто невозможна…
– Я не говорю, что депутатского единства не может быть в принципе. Оно обеспечивается внутренними механизмами, а именно фракционной структурой ЗС. Подобное созвучие взглядов можно демонстрировать на каждой сессии. А еще консолидации, безусловно, способствует кризис. Чем сложнее социально-экономическое положение, тем больше проблем приходится решать сообща и тем выше ответственность за результат.
– Какие итоги деятельности Заксобрания на сегодняшний день вы бы назвали главными?
– По-моему, полгода – не тот срок, после которого можно подводить какие-то масштабные итоги. Тем не менее депутаты уже приняли ряд основополагающих документов для объединенной Иркутской области, например Устав. А вот содержательные оценки деятельности парламента давать преждевременно – депутатский состав должен показать себя в длительной работе. Ответить на вопрос, сильный или слабый этот созыв, мы сможем минимум через четыре с половиной года. Время покажет, история рассудит.
– Игорь Николаевич, как вы относитесь к тому, чтобы все депутаты работали на постоянной основе? Такая идея существует.
– Я лично отношусь положительно и считаю, что любой региональный парламент, в том числе и наш, подобно Госдуме, должен формироваться именно так. Дело в том, что у человека, занимающегося помимо депутатства какой-то иной деятельностью, возникает соблазн лоббирования этой работы. Одно дело – отстаивать интересы широких слоев общества, партий, различных секторов экономики, будь то сельское хозяйство или строительный комплекс, и совсем другое – интересы узкого круга лиц: друзей, коллег, своего бизнеса. Таким образом, депутатство для человека может быть либо лоббированием в широком смысле, либо дополнительной индульгенцией, иммунитетом, корочкой в кармане, с которой жить гораздо комфортнее и безопаснее.
Весь мировой опыт говорит о преимуществах парламента, созданного исключительно на профессиональной основе. Другое дело, что в нашей стране возможны перекосы на практике. Но с чего-то нужно начинать, обществу необходимо прививать ростки политической культуры.
– А численность депутатов в таком случае следует менять?
– Это тема для дискуссии. Для начала необходимо оценить возможности региона. Полагаю, что Иркутская область может себе позволить иметь качественную законодательную власть, полностью работающую на профессиональной основе. Если 50 депутатов – много, их количество можно уменьшить, но, по-моему, такая численность не является критичной. А в целом подобная система позволит обществу более предметно и конкретно спрашивать с парламентариев за работу, и, как следствие, ответственность за плоды своих действий у них повысится. А потому уверен: профессиональный парламент, как ни крути, лучше «депутатства по совместительству».
