Антон Романов: У России может быть только один собственник – народ

На сайте «Кто есть кто» в Иркутске» биография одного из самых ярких политиков Иркутской области – Антона Романова – изложена предельно коротко. «Образование высшее: ИГУ им. А.А. Жданова, физический факультет по специальности «физика». Годы обучения – с 1969-го по 1974-й. Трудовая деятельность: с 1974-го по 1982 год – научный сотрудник лаборатории по изучению низкотемпературной плазмы. 1982–1983 годы – преподаватель диалектического материализма на кафедре философии ИГМИ. 1983–1990 годы – председатель Молодежного спортивного объединения. С 1990 года по настоящее время – депутат областного Совета народных депутатов, депутат Законодательного Собрания Иркутской области». Газета «Областная» в беседе с парламентарием попыталась выяснить, что стоит за этими скупыми строками.

– Антон Васильевич, как случилось, что физик стал политиком?

– Точнее, космофизик. Космос, термоядерные процессы – вот что в конце 1960-х будоражило умы. Все, кто занимался тогда социальными проблемами, казались скучными. Наше поколение верило, что будет жить при коммунизме. Передовой строй, мы считали, уже определен, и теперь надо построить сад на Земле. А какая может быть цивилизация без глобальных источников энергии? Когда окончил физфак и пришел работать в исследовательскую лабораторию, произошла переоценка ценностей.

Это были времена «застоя». В обществе шли дискуссии на тему, как улучшить нашу жизнь. Обычно ответ сводился к формуле: «Как работаем, так и живем». Я пришел к другому выводу: «Мы живем так, как нами управляют». У нас в стране было много хороших инженеров, ученых, врачей и других специалистов. Не хватало хороших политиков, управленцев. Их никто не готовил. Этот пробел нужно было восполнить. Поэтому я пошел преподавать философию и создал Молодежное спортивное объединение. Целью МСО было воспитание нового человека, активного гражданина, способного эффективно решать общественные и государственные проблемы на своем уровне. Ценой невероятных усилий нам удалось построить собственное здание – ушло два года, получить статус юридического лица и открыть счет в банке – ушло четыре года! С ростом нашей организации росло и сопротивление со стороны застойных элементов общества. Постепенно пришло понимание, что организация может успешно развиваться, только имея политическую поддержку власти. Так я стал депутатом областного Совета.

– Теперь вы депутат Законодательного Собрания, но по-прежнему носите на лацкане пиджака значок «народный депутат»…

– А я и есть народный депутат. Я сторонник народного государства, сторонник общенародной собственности на средства производства и убежден, что мы рано или поздно все равно вернемся к этой форме общественной жизни. Иначе Россия, как геополитический объект, перестанет существовать.

СССР, по сути, был огромным акционерным обществом, где собственником выступал каждый гражданин. И каждый собственник в виде дивидендов получал бесплатную медицину, образование, жилье, путевки в дома отдыха и пионерские лагеря. Со временем огромная масса «менеджеров», тогда ее называли номенклатурой, стала неэффективной. Но собственников, то есть народ, убедили в том, что проблему неэффективного управления можно решить через приватизацию. На самом же деле приватизация оказалась банальным ограблением.

Сегодняшние олигархи ничего сами не создавали. Да и не в состоянии ничего создать. Они просто ловко прибрали к рукам нефтяные скважины, энергетику, металлургию и т. д. Весь фокус в том, что лишая реальных прав собственности основную массу населения, людей убедили в том, что им это право возвращают. У народа отобрали собственность, а он этого даже не заметил! Для этого впервые были применены мощные технологии манипуляции массовым сознанием.

– А в СССР, где вся публичная информация подвергалась цензуре, манипуляции сознанием, выходит, не было?

– Нет. Манипуляция – это психологическое воздействие, которое производится тайно, в ущерб объекту, который при этом верит, что все происходит естественно. Простейшим примером манипуляции служит коммерческая реклама. Чем хуже товар, тем назойливее реклама. Советская власть никогда не прибегала к манипуляции. Она же не скрывала своих целей. Власть в СССР была основана на убеждении большинства и принуждении меньшинства. Это ленинский принцип.

– И вы с ним согласны?

– Да. Манипуляция, как способ управления, для меня неприемлема.

– Вы преподавали философию и, конечно, знакомы с принципом, который еще в XVII веке декларировал англичанин Джон Локк: каждый человек рождается свободным, каждый человек рождается разумным. Исходя из этого посыла – нет никакого большинства и никакого меньшинства, ибо все равны и полноправны в проявлении собственного «я». Тогда он шокировал европейскую публику, однако именно из этого тезиса выросла по-настоящему парламентская Европа.

– «Каждый человек рождается свободным, каждый человек рождается разумным» – это просто один из мифов, не имеющий ничего общего с действительностью. Очередная погремушка для одураченных. Человек, прежде всего, продукт общественных отношений. Невозможно жить в обществе и быть свободным от этого общества. Так, в истории есть масса примеров реальных Маугли. Дети, выросшие в стае волков или других животных, никогда не будут людьми, никогда не научатся говорить, есть, ходить по-человечески. Чтобы быть человеком, нужно родиться и жить среди людей. Особенно забавно слышать миф о свободном человеке в эпоху телевидения, формирующего сознание миллионов. Кстати, сам Джон Локк считал разумными и свободными только белых европейцев. Негров он считал разновидностью обезьян и вложил все свои деньги в работорговлю.

Миф о свободном и независимом человеке тесно связан с мифом о гражданском обществе, которое, якобы, нужно построить в нашей стране для всеобщего блага. Но Россия – это страна традиционной культуры и идеологии. Никакого гражданского общества у нас не было, нет и быть не может. Это связано с тем, что у нас, как таковых, нет независимых собственников. За 400 лет ограбления колоний Европа сколотила огромное богатство, в результате чего появился обширный класс собственников. Мы же никогда никого не грабили. Россия, с учетом ее огромной территории, всегда испытывала дефицит ресурсов, и это объективно вело к концентрации капитала на самом высоком уровне. Так было в царской России, так было в СССР.

В СССР, где коллективным собственником капитала был народ, управление этим капиталом было сосредоточено в руках государственных «менеджеров», но каждый гражданин получал свою долю «дивидендов» через систему фондов общественного потребления. Уничтожение СССР привело к гигантской концентрации капитала, но уже в руках очень небольшого числа частных лиц, так называемых олигархов. Доходы от бывшей общенародной собственности стали получать ее нынешние владельцы, а народ-то остался не у дел. У него нет и никогда не было частной собственности в том, общепринятом, классическом для Запада смысле. Поэтому и гражданского общества в России построить невозможно.

– Может быть, олигархи, развивая экономику, поделятся своими доходами с остальной частью населения, и появится, наконец, средний класс?

– Не смешите меня. Не для того они лишали народ собственности, чтобы потом с ним делиться. Родовой порок олигархов в том, что они не способны к расширенному воспроизводству капитала. Они могут только потреблять. Где новые нефтеперегонные заводы? Новые ГЭС? На что тратятся доходы? На потребление. Олигархи не создадут новых технологий, не запустят спутники, не построят электростанции, потому что всю прибыль они тратят на себя любимых и на поддержание своей власти. Народ в этой схеме оказался лишний, затраты на социальную сферу рассматриваются олигархами как издержки, которые нужно сокращать. Потому народ и вымирает. Ну, сколько надо рабочих, чтобы выкачать и продать нефть? Народ олигархам просто не нужен.

И учтите, пока мы имеем дело с олигархами «советского розлива» – у них, так или иначе, еще есть определенные понятия о морали, совести, долге. Им на смену придут воспитанники западных бизнес-школ. А для них ценность имеют только суммы доходов. Что за ними стоит, сколько людей пропадет с голоду, кто умрет без лекарств – их не волнует.

– А российский парламентаризм как-то может этому воспрепятствовать?

– Самостоятельно – нет, в союзе с народными массами – может и должен. И он уже многое сделал. В первый созыв – это 1994–1995 годы, у меня было понимание, что в ситуации, когда все рвутся делить собственность, самым ущербным местом будет коррупция. И я пошел в контрольную комиссию Законодательного Собрания, стал писать закон о Контрольно-счетной палате. Я считаю, что до сих пор это один из самых эффективно работающих законов, и КСП удалось вернуть за эти годы в бюджет миллиарды рублей.

– То есть вы, Антон Васильевич, стояли столь близко к источникам всяческих благ в очень интересное время и ничего себе не взяли?

– Нет. Я даже ваучер отказался брать. Я же сказал, что я сторонник народного государства, поэтому ни в какой приватизации не участвовал… Но сейчас не об этом речь. Рассуждая сегодня о парламентаризме, никто почему-то не говорит о главной заслуге депутатского корпуса – о предотвращении развала России. Когда в конце 1980-х – начале 1990-х годов начался парад суверенитетов Советских Республик, Советы не смогли его предотвратить. В результате СССР распался. На парламентариях этого пятна нет. Более того, благодаря депутатскому корпусу была снята реальная угроза распада России.

Я сохранил для себя первый проект Устава Иркутской области – это очень ценный исторический документ. В нем содержатся нормы, согласно которым Законодательное Собрание имело право приостанавливать действие федеральных законов на территории области до соответствующего решения суда, а губернатор наделяется правом приостанавливать действие Указов Президента РФ. Например, не осуществлять перечисление налогов в федеральный бюджет – и Ножиков, кстати, тогда брал на себя такую ответственность, если не хватало денег для выплаты зарплат бюд-

жетникам.

А в республиках парад суверенитетов дошел до того, что Тува законодательно закрепила за собой право объявлять войну и мир. В сущности, субъекты РФ стали выступать учредителями Российской Федерации через систему договоров с федеральным центром, у них даже появилось право выхода из состава России. Статья 2 нашего Устава провозглашала, что единственным источником государственной власти в области является ее население. Это значит, что ни с федеральным центром, ни с населением России, ни с Конституцией РФ мы не связаны.

Я тогда предложил внести поправки, которые гласили, что Иркутская область является неотъемлемой частью Российской Федерации, что на ее территории законы РФ имеют верховенство. Но эти поправки были исключены администрацией. Местечковые князьки по всей России подняли голову исключительно благодаря отсутствию четкой правовой и законодательной базы. И они растаскивали страну. Я, кстати, тогда написал статью «Провинция ЮАНь» (аббревиатура от имени Юрия Абрамовича Ножикова), где подчеркивал угрозу сибирского сепаратизма. Только через серьезную парламентскую работу, через установление новых законов, Уставов тенденцию удалось преодолеть. И это сделали именно парламентарии. Именно депутаты консолидировали население вокруг угрозы развала страны, что позволило преодолеть критический рубеж. Но до конца эта тема до сих пор не снята с повестки дня. События в Чечне и на Северном Кавказе служат тому подтверждением.

Кстати, самым серьезным образом в первом Уставе предлагалось наделить губернатора титулом «его высокопревосходительство». На самом деле все чиновники, в том числе губернатор, его заместители, министры являются не кем иным, как служащими, которые наняты населением для выполнения функций государственного управления. Однако вековое бессилие российского человека перед властью до сих пор порождает веру в ее божественное происхождение.

– Какая проблема вам, как депутату, кажется сегодня наиболее значимой?

– Главная проблема – формирование эффективного механизма народовластия. Пока в стране и в области такого механизма нет. Отсутствует система подготовки и выдвижения кадров. Вообще проблема участия молодежи в управлении государством очень актуальна для всей России. Но для Иркутской области она является архиважной. К сожалению, много лет картина политической жизни у нас складывалась на основе приоритета одной личности. Любая альтернатива немедленно и безжалостно уничтожалась. Поэтому сегодня у нас почва для роста местных политических кадров напоминает скальный грунт. А если нет кадров, нет будущего!

Я изучал вопрос формирования политической элиты в Китае. Там этот процесс исторически организован следующим образом – чиновник мог подняться вверх по иерархической лестнице только при условии, что он выдвинул и поручился за нескольких перспективных управленцев. Молодых, перспективных китайцев он рекомендовал для государственной службы и нес за них полную ответственность. Если его протеже оказывались взяточниками или бездельниками, то в первую очередь наказывался он, поручитель. Сейчас в Китае есть министерство кадров – государственная структура, которая занимается поиском и подготовкой людей для госслужбы.

У нас картина обратная. Мыслящих, ярких, самодостаточных людей, имеющих лидерские качества, система ломает и выбрасывает. И нам, сегодняшним народным избранникам, было бы неплохо обратиться к опыту соседей и, прежде чем уйти с политической арены, подготовить себе достойную смену.