К нам едет ревизор…

Частное охранное предприятие (ЧОП) «Витязь» обратилось в Иркутское управление ФАС с жалобой на действия инспекторов ГУВД, проверявших его работу в профессиональном лицее N 34 города Ангарска. Отдел вневедомственной охраны Ангарского УВД, хотя и не нашел в обслуживании объекта никаких изъянов, предложил лицею альтернативный вариант охраны: подключиться к сигналу экстренного вызова милиции. Коммерческое предложение инспекторы в погонах снабдили расчетами цен за услуги.

«Нам непонятна позиция руководства отдела вневедомственной охраны (ОВО) в части прямой агитации заключения с ними договоров оказания охранных услуг, в то время как аналогичный договор уже заключен профлицеем N 34 с ООО «Витязь», – указано в жалобе. – Наша компания не против того, чтобы ОВО проводил самостоятельно свои рекламные кампании. Однако нас возмущает факт проведения совместно с лицензионно-разрешительным отделом, контролирующим деятельность ЧОП, проверку охраняемых нами объектов с последующим отражением в актах инспектирования позиций по вопросу привилегированности ОВО в части оказания охранных услуг в ущемление коммерческих интересов нашего предприятия. Нам также достоверно известно, что ОВО Ангарского УВД проводит инспектирование многих предприятий Ангарска, которым дает свои рекомендации по заключению договоров с их ведомством на заранее заготовленных бланках, что свидетельствует о целенаправленно подготовленной акции проверок предприятий в рекламных целях».

Сотрудники УФАС проверили изложенные в жалобе факты. Они, увы, подтвердились. Инспектирование учебных заведений милиционерами Ангарска проводилось, как они пояснили, в соответствии с совместными указаниями министерства образования и МВД «О безопасности образовательных учреждений». Ссылку на этот документ комиссия антимонопольного органа сочла некорректной. Во-первых, инспекция проводилась в сроки, отличные от установленных указаниями, а также без участия представителей органов местного самоуправления и городского отдела образования. А кроме того, комиссионное заключение по форме и смыслу не является актом проверки деятельности лицензиата на объекте. Здесь прозрачно просматривается совсем другой сценарий. Инспекции, подобные той, что была проведена в Ангарском 34-м лицее, имели место в Нижнеилимском и Слюдянском районах. Выданные по их результатам акты носят типовой, шаблонный характер.

Подобная «агитация» противоречит Гражданскому кодексу РФ, в первой статье которого говорится, что граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Властное препятствование их хозяйственной самостоятельности, воздействие на условия обращения товаров или услуг, навязывание чьих-либо услуг в приоритетном порядке, – все это можно рассматривать как превышение властных полномочий. В действиях ГУВД области содержатся также признаки нарушения антимонопольного законодательства – необоснованное препятствие деятельности хозяйствующих субъектов.