Мимо суда

Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, ссылаясь на нормы ФЗ «О долевом участии в строительстве», решила сократить дольщикам путь по взысканию неустоек с застройщиков за срыв сроков возведения домов. Сейчас, чтобы получить денежную компенсацию, дольщики обращаются с исками в суды. В отношении одной из иркутских строительных фирм Стройнадзор вынес предписание о выплате неустойки, но оно оспаривается в судах – 7 октября предстоит рассмотрение в кассационной инстанции. Как сообщил газете «Областная» начальник отдела контроля и надзора в области долевого строительства Стройнадзора Владислав Зенкевич, если суд признает предписание Стройнадзора законным, данная схема получит широкое распространение.

Обязанность застройщика перечислять неустойку за срыв сроков предусмотрена ФЗ «О долевом участии в строительстве», значит, судебная инстанция в этой цепочке лишняя, утверждает Владислав Зенкевич.

– В части 2 статьи 6 ФЗ-214 говорится, что «в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку», и далее порядок вычисления ее размера, – поясняет он. – Такая формулировка подразумевает обязанность застройщика выплатить компенсацию. Другое дело, если бы в законе, к примеру, значилось, что «дольщик имеет право обратиться с требованием выплаты неустойки в суд». Но там такого нет.

Основываясь на формулировке данной статьи, в Стройнадзоре считают, что застройщик, не выплативший компенсацию в ответ на письменное обращение дольщика, в котором тот правильно указал свои реквизиты, нарушает норму закона. А статьей 23 закона, по словам Владислава Зенкевича, предусматривается право службы выдать предписание в случае нарушения законодательства.

Такой документ был выдан одной иркутской стройфирме, которая обжаловала его в Арбитражном суде Иркутской области, признавшем предписание незаконным. Стройнадзор, в свою очередь, подал апелляцию на это решение в Четвертый арбитражный апелляционный суд. Инстанция признала правоту службы. Далее стройфирма направила кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, заседание назначено на 7 октября.

– Очень часто судей интересует судебная практика, а по данному вопросу ее пока в России нет. И если у нас будет одно такое постановление суда, то станет проще отстаивать права дольщиков, – считает Владислав Зенкевич.

Он также отметил, что сложившаяся практика защиты прав участников долевого строительства в судах имеет свои минусы. Так, при определении суммы компенсации судьи очень часто пользуются статьей 333 Гражданского кодекса, по которой, в случае, если размер неустойки явно несоразмерен наступившим последствиям, он может быть уменьшен. 

– У нас был случай, когда из 560 тысяч рублей по иску к одной из фирм, рассчитанных строго по формуле, судья взыскал только 30 тысяч рублей, – вспоминает начальник отдела. – А в отношении другой компании из заявленных 250 тысяч суд вынес решение взыскать 20 тысяч рублей. Такие решения судьи мотивируют своими опасениями обанкротить застройщика. Мы считаем, что никаких смягчающих обстоятельств в этом вопросе быть не может. Так что если нам удастся перейти на другую схему работы, то мы снимем с судов эту ответственность и возьмем ее на себя.

Вместе с тем Владислав Зенкевич не берется утверждать, что таким образом снизится загрузка судов. У него есть опасения, что строительные компании завалят суды исками, опротестовывая предписания Стройнадзора.

Всего с начала 2010 года отдел контроля и надзора в области долевого строительства подал около 70 исков в суд в защиту прав дольщиков, связанных со срывами сроков строительства жилых домов. Для сравнения: за весь 2009 год их было 30. В этом году заключено четыре мировых соглашения, три иска прекращено за отсутствием доказательств или введением процедуры банкротства в строительной компании. По 35 делам вынесены решения, которые вступили в законную силу. Полностью удовлетворены требования службы в отношении 13 дел. По 22 искам – частично, по ним размер неустойки решением суда был снижен.