Между двух аудиторов – без аудита?

На конкурсе по выбору аудитора иркутское Спецавтохозяйство нарушило процедуру определения победителя. Оценка предложений фирм-претендентов на договор аудита с МУП САХ не соответствует критериям, заложенным в конкурсной документации. Антимонопольный орган Приангарья направил в арбитраж иск о признании недействительным договор, заключенный спецавтохозяйством с ООО «Аудитстандарт».

О том, что аудиторская фирма выбрана муниципальным предприятием не по правилам, стало известно из заявления в управление ФАС проигравшего участника конкурса – ООО «Байкалинвестаудит». Объективно эта фирма набрала равное с победителем количество баллов по оценочным критериям состязаний. Это подтвердилось в процессе рассмотрения дела. Факт ограничения конкуренции на торгах имеет место. МУП САХ признано нарушившим 17 статью закона «О защите конкуренции». Одним из аргументов в пользу выбора «Аудитстандарта» заказчик назвал отсутствие у второго претендента договора страхования. Однако конкурсная документация не требовала предоставлять такой договор, достаточно было иметь в наличии страховой полис, а он у проигравшего аудитора имелся, такой же, как и у победителя – от компании РОСТО. Закон требует, чтобы победитель на торгах определялся в строгом соответствии с теми критериями оценки, которые заложены в документации конкурса. В случае равного количества баллов надлежит отдавать предпочтение тому участнику размещения заказа, кто первым подал заявку. А в данном случае это был именно «Байкалаудитинвест».