Доходный бизнес со скрытым процентом

Несколько дел в уходящем году антимонопольщики Иркутской области посвятили рыночным маневрам страховых компаний, которые ищут и находят надежные способы застраховать свой собственный бизнес. Каким образом? Путем покровительства других крупных организаций.

Партнеры­покровители гарантируют страховщикам приток клиентуры, за что сами получают сниженные ставки по собственным страховкам. Такой вот коммерческий симбиоз, возможно выгодный обеим сторонам альянса, наносит ущерб конкуренции на рынке страховых услуг, а также карману рядовых страхователей.

На языке антимонопольного законодательства это называется соглашением – одним из наиболее вредоносных деяний для экономики. Поэтому защитники конкурентного права борются с этим лукавым явлением до победного конца. 

Сразу два крупных банка на территории Приангарья – «Пробизнесбанк» и «Траст» – были уличены в соглашениях с некой страховой компанией (СК) «Авива» (Москва). Схема взаимодействия их с СК в обоих случаях была совершенно одинаковой. При оформлении потребительских кредитов клиенты банка должны были на безальтернативных условиях застраховать свои жизни и потерю трудоспособности именно в «Авиве». При этом сумма страховой премии включалась в общую массу кредита (который, соответственно, увеличивался), и с выросшей таким образом суммы кредитования взимались проценты по кредиту. Кредитуемому лицу в данном случае навязывались невыгодные условия договора, к тому же к предмету договора прямого отношения не имеющие. По закону, страховать свою жизнь и трудоспособность при получении кредита или не страховать, решает сам клиент. Определиться с предпочтением конкретной страховой организации клиент также вправе самостоятельно. Однако созданная банками и страховщиком система заключения кредитных договоров лишала потребителей возможности свободного волеизъявления в этих вопросах.

[EXP]

Обратившись в какой­либо из двух упомянутых банков за получением кредита, гражданин заполнял типовую форму договора, где все условия страхования в СК «Авива», как и согласие на подключение к этому страхованию, уже содержались. А возможность внести в договор какие­то изменения не предусматривалась. В результате всех этих взаимодействий между страхователем и кредитором переплата по кредиту за весь срок кредитования значительно возрастала. Для одного из заявителей, например, она выросла в процентном отношении до 58%, что, безусловно, нельзя назвать для него выгодным. Коварство маневра тут – в его скрытой, завуалированной форме.  Ведь редкий потребитель способен самостоятельно «на берегу» просчитать все последствия взаимовыгодной сделки банкира и страховщика и, тем более, оценить, насколько условия по кредиту могли бы для него стать благоприятнее, выбери он страховую организацию по собственной инициативе. Сравнивая предложения разных организаций, действующих на рынке услуг страхования в Иркутской области, клиент мог бы остановить свой выбор на какой угодно страховой компании, кроме СК «Авива». По той простой причине, что она вообще не представлена в нашем регионе физически. Ни филиалов, ни офисов в Приангарье у нее нет, и для нашего потребителя она остается виртуальным «котом в мешке», который вряд ли показался бы привлекательным. Тем не менее два весьма крупных и респектабельных кредитора практически «гнали гусей» «в загон» столичной страховой организации. И при этом не только увеличивали обременения по кредитам для своих заемщиков, но и существенно ограничивали конкуренцию на страховом рынке, предоставляя преимущественные условия для своего московского партнера и фаворита. Что является грубым нарушением антимонопольного законодательства.

К таким выводам пришли специалисты Иркутского управления ФАС, завершив тщательное расследование дел в отношении нарушителей. Однако ни банки, ни страховая компания – участники соглашений – нарушения за собой не признали. Им было предписано прекратить согласованные действия на рынке страхования, изменить формы типовых кредитных договоров таким образом, чтобы свобода выбора СК для заемщика обеспечивалась полностью, а кроме того, в течение года информировать УФАС о том, сколько клиентов банков заключило кредитные договоры, страхуя риски в СК «Авива», сколько – у других страховщиков, а сколько – без страховки вообще. Вместо этого, банки обжаловали решения и предписания антимонопольщиков в арбитраже. Судебные тяжбы прошли все три поэтапные инстанции, вплоть до кассации. Однако на всех трех этапах суды подтвердили правоту защитников конкуренции.

Еще одно дело иркутские антимонопольщики завершили в отношении весьма авторитетной страховой структуры и солидного владельца коммерческой недвижимости в Иркутске. Всем известная фирма «Фортуна», владеющая обширными торговыми площадями, включила в договоры аренды со своими контрагентами жесткие условия страхования у своего компаньона­страховщика. Каждый розничный продавец, желавший получить «место под солнцем» в современных торговых центрах компании «Фортуна», обязан был застраховать у СК «Росгосстрах» как собственное имущество (то есть товар), так и имущество арендодателя. Причем типовые арендные договоры содержали даже драконовские штрафные санкции за неисполнение этого непременного условия, вплоть до препятствия к доступу в арендуемое помещение. В итоге, как показал экономический анализ, суммы страховых премий оказывались весьма увесистыми. Оптовый страхователь зарабатывал на площадях девелопера огромные деньги. Страхователи облагались унифицированной франшизой, сумма которой не зависела от объема занимаемых квадратных метров и от суммы страховки. Страхуя имущества на сотни тысяч рублей или на десятки, арендатор в любом случае подписывался на франшизу в размере пяти тысяч. Таким образом, если страховая беда случится с крупным арендатором, то он получит страховку на пять тысяч меньше, скажем, 90 тыс. рублей вместо 95. А если «погорит» мелкий предприниматель, застрахованный всего на 14 тыс., то ему страховщик выплатит, за вычетом стандартной франшизы, всего девять тысяч. На одной из гигантских торговых площадок «Фортуны» в 2010 году 100% арендаторов заключили договоры страхования имущества с одной компанией, в 2011 – 95%. Примечательно при этом, что сам собственник недвижимости удостоился от «Росгосстраха» весьма льготных ставок по страховым полисам, причем абсолютно свободным от франшизы. Так мелкий бизнес фактически оплачивал риски крупного, подчиняясь произволу неумолимых договорных рамок. Как говорится, «битый небитого везет». Арендодатель в данном случае не просто «гнал гусей» стадами в объятия ловкого страховщика, но еще и беспощадно их «ощипывал» по дороге.

Соглашение между компаниями ООО «Фортрем» («Фортуна») и ООО «Росгосстрах» также было доказано специалистами Иркутского антимонопольного органа, чей вердикт твердо устоял в арбитражном суде, несмотря на отчаянные попытки нарушителей уйти от ответственности за свое хищническое поведение по отношению к менее сильным партнерам.

Иркутское управление ФАС еще раз напоминает гражданам и предпринимателям, что все вопросы, касающиеся страхования жизни, здоровья, имущества и пр. являются прерогативой их персональной воли. Любое принуждение к страхованию или к выбору страховщика является нарушением ваших законных прав.

[/EXP]