Электроэнергетике нужно вернуть статус «инфраструктурной отрасли»
Итоги реформирования электроэнергетики в стране были рассмотрены на расширенных парламентских слушаниях в Госдуме РФ. В совещании приняли участие порядка 150 человек – депутаты Госдумы, представители федеральной власти, крупных организаций топливно-энергетического комплекса, ученые. От Иркутской области с докладом выступил ведущий специалист Института систем энергетики СО РАН Владимир Головщиков. Подробнее о предложениях, направленных в Госдуму РФ, он рассказал в интервью газете «Областная».
– Владимир Олегович, каковы итоги 15-летнего реформирования электроэнергетики?
– Федеральный закон № 35 «Об электроэнергетике» и постановление № 526 «О реформировании электроэнергетики» в целом хорошие, но правоприменительная практика, как всегда, никуда не годится. 15 лет прошло, а у нас до сих пор даже окончательного варианта концепции реформирования нет. Рынок находится практически под ручным управлением, созданы избыточные мощности, которые никому не нужны. Минэнерго также не стало центром управления развитием электроэнергетики страны – в последние годы в приоритете только нефть и газ, а базовой, по сути, отраслью занимается небольшой департамент в министерстве.
Реформа не удалась, и это подтверждают даже некоторые представители федерального уровня. Взять хотя бы основную ее цель – удержание цен на электроэнергию. У нас же сегодня тарифы для юридических лиц в ряде регионов страны превышают среднеевропейские цены. Это нонсенс! При этом потребление падает. Прирост есть только в бытовой сфере. Например, в прошлом году увеличение на 1% было обусловлено холодной зимой, а не ростом производства.
Но самое главное – энергетика потеряла свой статус. Раньше она являлась инфраструктурной отраслью, становым хребтом экономики. В Советском Союзе никогда не было энергетики сельского хозяйства, горного дела, металлургии и так далее. А сейчас ее притягивают к отраслям или еще хуже – к отдельным предприятиям. Иркутская область тому пример. В Приангарье один хозяин алюминиевых заводов и электроэнергетики, и эти предприятия получают преференции – низкие тарифы. Но должны быть равные условия для всех.
– И как вернуть статус «инфраструктурной отрасли»?
– Если оптовый рынок хоть как-то функционирует, то розничный до сих пор не сформирован. Сегодня потребитель не может выбрать поставщика, на рынке отсутствует конкуренция. Задумка изначально была правильная – в европейских странах она работает, но не в России. В России «забыли» в ходе реформы о теплоснабжении – важной части энергетики. У нас начались перекосы, в итоге низкая собираемость, задолженность и убыточность электросетевых компаний, которые не могут получить деньги за оказанные им услуги. Как таковой конкуренции на уровне сбыта не получилось. На мой взгляд, на уровне субъектов РФ, исходя из экономической целесообразности, нужно разрешить сетевым компаниям совмещать деятельность и по передаче энергии, и по сбыту, то есть по сбору денег с потребителей. А производители энергии пускай конкурируют. Это обеспечит снижение трансакционных затрат в полтора-два раза, что в итоге положительно отразится и на тарифах для потребителей.
– Пока в Иркутской области самые низкие тарифы для населения…
– Как потребитель я рад, что в Иркутске электроэнергия стоит рубль, а не пять, как в Москве. Но это экономически не обосновано. Себестоимость ресурса в разы выше. Боюсь называть конкретные цифры, отмечу лишь, что в начале 2000-х годов обоснованный средний тариф для населения был равен 1,5–2 рублям, сегодня еще дороже. То же самое касается техподключения к сетям. Нужно увеличивать его стоимость для физических лиц, поскольку цена в 550 рублей остается неизменной на протяжении нескольких лет. Такого быть не должно. Из-за низких тарифов только в пределах Иркутска неудовлетворенных заявок на 40–50 тыс. кВт. В итоге разница себестоимости и цены техподключения покрывается юридическими лицами. Нелогично, поскольку присоединить крупного потребителя в подавляющих случаях проще и дешевле, чем тянуть сети к нескольким домам в селах.
– То есть вы считаете правильным введение свободных или нерегулируемых цен на электроэнергию для населения?
– Начнем с того, что государство испугалось ввести с 1 января 2011 года такое новшество по всей стране, и тому, наверное, есть основания. В 2014 году запустили пилотный проект по социальной норме потребления в нескольких регионах, в том числе в Красноярском крае, где этот показатель составил 75 кВт-ч на человека, остальное – по нормативу. По нашим же подсчетам необходимо вводить норму в пределах 150–200 кВт-ч в восточных и северных районах страны, если, конечно, не введут нерегулируемые тарифы для населения. Кроме того, нужно создавать жесткие условия для всех потребителей, чтобы они устанавливали приборы учета – к примеру, повышать нормативы потребления. Без этого розничный рынок энергетики не сможет эффективно функционировать.
– В связи с чем в последнее время с розничного рынка уходят мелкие электросетевые компании?
– Им служба по тарифам не устанавливает тариф на услуги по передаче электроэнергии по сетям. Деятельность множества небольших сетевых компаний сегодня увеличивает конечный тариф для потребителей. Прежде всего, требует решения проблема, связанная с оплатой за услуги по передаче электроэнергии по сетям. Стоимость сейчас варьируется от 40 до 100% в конечном тарифе для потребителей. Применяется «котловой» метод, который имеет массу недостатков. В частности, непрозрачность формирования оплаты услуг для сетевиков и зависимость оплаты от поступлений сбытовой компании, которая собирает деньги с потребителей. Перспективным представляется метод расчетов между каждыми сетевыми организациями за реально оказанные услуги по передаче электроэнергии с учетом затрат и объемов.
Вообще в России функционирует почти 2 тыс. территориальных сетевых организаций разного калибра, форм собственности и эффективности. Необходимо принимать меры не по поддержке нежизнеспособных компаний, а по повышению эффективности функционирования этого комплекса. Если бы были объединены распределительные сетевые активы успешной компании с активами «слабых», то экономический синергетический годовой эффект в регионах был не меньше десятков миллионов рублей. Формой такого объединения могла бы стать аренда сетей, а еще лучше – концессия, чтобы региональные власти не потеряли свою собственность. Это позволит снизить операционные издержки, устранить вынужденное вмешательство в деятельность компаний со стороны властей, уменьшить финансовые и организационные разногласия между сетевыми организациями и гарантирующим поставщиком, которые достигают сотен миллионов рублей. Более того, изменения не потребуют финансовых вложений.
Отмечу, что ИСЭМ СО РАН – не сторонник монополизма в сфере передачи и распределения электроэнергии в регионах. Но все же на розничном рынке должны остаться наиболее эффективные электросетевые компании с единой технической и тарифной политикой. Возможно, с государственной формой собственности.
– Это поможет решить проблемы с ветхими распределительными сетями, на замену которых у компаний просто не хватает средств?
– Конечно. Кстати, по данной теме мы также подготовили свои рекомендации. Дело в том, что по законодательству сейчас разрабатываются схемы реконструкции развития высоковольтных сетей 110 кВ и выше, в стороне находятся линии электропередач 35 кВ и ниже, которых полно в городах и селах. Тысячи неудовлетворенных заявок на подключение составляют десятки мегаватт, что вызывает социальную напряженность среди населения. Мы предлагаем несколько первоочередных шагов. В частности, на законодательном уровне оформить упрощенную процедуру выделения земель под электросетевое строительство, закрепить требование применять напряжение 20 кВ вместо 10 кВ при строительстве новых сетей, что существенно снизит потери электроэнергии. Ко всему прочему необходимо подготовить законодательный акт по обязательной разработке схем и программ развития электрических сетей напряжением 0,4–35 кВ.
Эти и многие другие рекомендации по улучшению функционирования электроэнергетики России ИСЭМ СО РАН направил председателю комитета по энергетике Государственной думы РФ Павлу Завальному. Надеюсь, они войдут в проект решений парламентских слушаний, но будут ли приняты к реализации – это очень большой вопрос.
